Euroopan komissio tutki: musiikkipiratismi ei vahingoita digitaalista musiikkimyyntiä
Euroopan komission yhteisen tutkimuskeskuksen tekemän tutkimuksen mukaan verkossa tapahtuva musiikkipiratismi ei vahingoita digitaalisen musiikin myyntiä. Torrent Freakin uutisoinnin mukaan tutkimuksessa seurattiin 16000 eurooppalaisen surffauskäytäntöjä verkossa ja löydettiin positiivinen linkki piratismin ja laillisisten musiikkikauppojen välillä riippumatta henkilön kiinnostuksesta musiikkiin.
Tutkimuksen yhteenvetona todetaan, että musiikkiteollisuuden ei pitäisi nähdä piratismia kasvavana ongelmana. Sen sijaan havaittiin, että piratismilla on positiivinen vaikutus musiikkimyyntiin. Tutkimuksessa todetaan, että useimmat laittomista lataajista eivät olisi hankkineet musiikkia ollenkaan ilman laittomaan musiikkiin keskittyviä verkkosivuja.
"Digital Music Consumption on the Internet: Evidence from Clickstream Data" -nimellä tunnettu tutkimus havaitsi myös, että vapaat ja lailliset streaming-palvelut eivät syö laillisia musiikkimyyntejä. Sen mukaan streaming-palvelujen vierailuilla ja musiikkikauppavierailuilla on toisiaan tukeva yhteys.
Tutkijat myöntävät, että tuloksiin saattavat vaikuttaa ulkopuoliset tekijät, mutta vetävät samalla yhteen, että ei ole olemassa todisteita, joiden mukaan piratismi olisi ongelma musiikkiteollisuudelle Euroopassa. Itse asiassa tulosten perusteella piratismi ja musiikkimyynti tukevat toisiaan. Tutkijat eivät kuitenkaan halua antaa tarkkoja poliittisia suosituksia, vaan toteavat, että musiikkiteollisuuden ei tarvitsisi olla niin huolissaan piratismista.
Tutkimusta voi tarkkailla täältä.
28 KOMMENTTIA
Nikotiko1/28
Kylläpä kesti kauan tajuta toi :P
d3rp (vahvistamaton)2/28
Noh, Suomessahan tätä ei uskota vaan TTVK tulee olemaan haukkana vahtimassa tuleviakin suomalaislevyjä..
Fin_boy3/28
Sama pätee peleihinkin. Kun harva pelituottaja tekee demosta kattavan niin pakkohan sitä nyt on jotenkin testata. Jos on paska niin lähtee koneelta kuin leppäkeihäs, Jos on hyvä niin Steam auki ja ostoksille!
Ilborg4/28
Ja milloinhan aletaan palauttaa oikeudessa määrättyjä korvauksia takaisin tekijänoikeusjärjestöiltä? Ainakin suomessa oikeus on määrännyt yksityisiä korvaamaan aiheutettuja vahinkoja levy-yhtiöille, ja tosiaan ilman mitään tutkimusta siitä että onko vahinkoa oikeastaan tapahtunut.
Toupal5/28
Ja oikeen tartti tutkimus tehrä..
raven0ak6/28
toupal...kyllä koska mafia on lobannu tutkimuksia omaan taskuun, nyt on tutkimus toisestakin näkökulmasta jota kauan kaivattu...
mutta niinku sanottu nii ei se ttvk varmasti lopeta noitavainoaan vaan jatkaa kansalaisten varojen keräämistä omiin taskuihinsa
3rd_party7/28
Eipä tämäkään tutkimus vielä se piraattien Graalin malja ole, vaikka osoittaakin sen, minkä olen omalla kohdallani havainnut.
Tutkimus ei osoittanut, että lisääntynyt piraattisivujen käyttö johtaisi lisääntyneeseen laillisten kanavien käyttöön. Siinä kyllä havaittiin näiden kahden kasvavan rinta rinnan, mutta ei kyetty osoittamaan yhden kasvun olevan seurausta toisesta. Kausaliteetti näiden kahden asian välillä oli puhdas ajatusleikki (lainaus: If this estimate is given a causal interpretation, it means that clicks on legal purchase websites would have been 2% lower in the absence of illegal downloading websites.").
Tutkimuksessa ei myöskään kyetty osoittamaan, etteikö kasvu voisi olla ulkoisten tekijöiden tulosta (esim. lisääntynyt varallisuus johtaa musiikin kulutuksen kasvuun, joka aiheuttaa orgaanista kasvua niin piraatti- kuin laillisillakin sivuilla). Itseasiassa tämän tutkimuksen valossa on mahdollista, että musiikin kokonaiskulutus olisi kasvanut vertailuvälillä 10%, jolloin kasvu olisi suuntautunut vain ja ainoastaan piraattisivuille, joista olisi siis koitunut vastaava 10% tappio musiikkiteollisuudelle! Toisaalta tutkimus ei tarkastellut koko musiikkialaa, joten piratismilla saattaa vielä tämänkin tutkimuksen valossa olla kokonaisuudessaan haitallinen vaikutus musiikkiteollisuuden kassavirtaa ajatellen (lainaus: "If piracy leads to substantial sales displacement of music in physical format, then its effect on the overall music industry revenues may well still be negative.").
Kolmannekseen, tutkimuksessa havaittu linkki oli äärimmäisen heikko. 10% nousu piraattisivujen käytössä johti 0,2% nousuun laillisessa myynnissä. Linkki oli pääasiassa merkittävä vain, jos alfa-virheen rajaksi asetetaan 1%, kun sen esim. lääketieteessä on pääasiassa 5%. Eli siis helpostikin kohinan piirissä.
Summa summarum: eikös kohdeltaisi tätäkin tutkimusta samalla kriittisyydellä kuin aiemmin uutisoitua tutkimusta. Vai määräytyykö tutkimuksen uskottavuus vain sen perusteella, miten se tukee omaa mailmankatsomusta (keskiaikainen ajattelumalli, vai mitä)?
akse8/28
No ainakin siitä käy vähän ilmi että tuo piratismi ei ole niin haitallista kun luullaan. Jos ne rahat säästettäisiin mitä käytetään piratismin estoon ja lakijuttuihin niin oltaisiinko +/- 0 tilanteessa?
Sitä ei varmaan tiedetä..
mjk9/28
Juuri näin, olen itse "pelipuolella töissä" ja tämä puhelu on tuttua...meinaan on puhuttu juuri ns demojen paluusta koska suurinosa ns satunnaista "lataajista" osa haluaa juuri kokeilla peliä joskos se olisi hyvä eikä vain siksi että halutaan tehdä niin...kommenteja asiasta kiinostaa kuulla :p mitä mieltä asiasta ollaan..
Lumikki10/28
Ei osoita ei. Spekuloit sitä että koska tutkimus ei osoita pätevästi asiaa niin todellisuudessa piratismi voi vaikuttaa negatiivisesti viihteen myyntiin. Mutta et spekuloinut sitä että tuo tutkimus voi yhtähyvin olla liian lievä eli että piratismi edistää viihteen myyntiä vielä enemmän kuin tutkimus osoittaa.
Kyllä, ihmiset tulkitsee asioita sen mukaan miten se sopii omiin maailmankatsomuksiin.
Itse olen sitä mieltä että piratismin vaikutus on yhtätyhjän kanssa viihteen myyntii, se heikentää ja edistää sitä samanaikaisesti, joten tulos on minusta aika nolla. Mutta jokainen taho tulkitsee näitä asioiota juuri niin kuin he itse sen asian haluavat nähdä eli mikä sopii parhaiten heidän henkilökohtaiseen agendaan. Myös tuo tulkinta ei kerro mistään muusta kuin henkilön omasta asenteesta asiaa kohden.
3rd_party11/28
En niin, ja tähän on kaksi syytä:
1) uutisoinnissa tämän tutkimuksen näyttöä on väitetty huomattavasti todellista vahvemmaksi. Siksi koin tarpeelliseksi kritisoida tätä liioittelua, en ruokkia sitä entisestään
2) yleistä varovaisuusperiaatetta noudattaen on epätieteellistä lähteä liioittelemaan tutkimuslöydöksiä (ts. nollahypoteesin kumoutumista) sen pitemmälle kuin näyttö antaa syytä
Ja tämän takia tällä tavalla asioihin suhtautuvien ihmisten ei ole mitään syytä osallistua tieteelliseen keskusteluun. Tieteen pohjana on objektiivisuus. Jos tutkimus lähtee liikkeelle subjektiivisuudesta, sitä tulkitaan subjektiivisesti, ja sitä arvotetaan subjektiivisesti, ei sillä ole mitään arvoa.
Keskiajalla oli tapana arvottaa tiedettä vain ja ainoastaan maailmankatsomuksen (=uskonto) kautta. Sen jälkeen tieteen arvottamisessa on pyritty painottamaan näytön vahvuutta. Jos ei tätä ohjenuoraa halua noudattaa, voi yhtä hyvin vedota kaikessa vaikkapa Raamattuun ja jättää kaiken todistusaineiston omaan arvoonsa.
0082012/28
Onneksi näin toimivat ihmiset eivät teekään tiedettä. Tieteen tekemisen ja totuuden löytämisen ensimmäinen askel on omien premissien kriittinen tarkastelu ja mahdollinen uudelleenmuovaaminen uuden tutkimuksen valossa.
Ihmiskunta ei kykene kehittymään, jos me jumitumme omien tunneperäisten premissien taakse asemasotaan, jossa sota käydään täysin tunneperäisten argumenttien välillä. Tämänlainen metakeskustelu ei johda yhtään mihinkään, se on vain ajan tuhlausta.
Lumikki13/28
Juurihan itse teit näin eli tulkitsit tuon "tieteellisen" puutteen niin kuin se sinulle sopi paremmin eli siihen suuntaan joka sopi paremmin sinun omaan maailmankatsomukseen. Tälle tulkinnalle ei ole mitään tieteellistä näyttöä, muuta kuin sinun mielipide. Tämä taas ei ole tiedettä, kuten itse sen ilmaisit, vaan mielipide.
Boldattu: Perustuu mihin tieteelliseen näyttöön liittyen kyseiseen tapaukseen?
3rd_party14/28
Ei, minun maailmankatsomukseni tukee tämän tutkimuksen ulosantia, kuten ensimmäisessä viestissäni totesin. Minä arvioin tätä tutkimusta suhteessa siihen, miten sitä uutisoidaan ottaen huomioon yleisen tieteellisen lähestymistavan, eli sen, että kumotakseen nollahypoteesin täytyy olla näyttöä.
Tutkimusten arvioiminen nimenomaan on tiedettä parhaimmillaan. Sen takia tieteellisissä julkaisuissa sovelletaan vertaisarviointia: aihealuetta ja tieteellisiä menetelmiä tuntevat ihmiset arvioivat tutkimuksen luotettavuutta, tieteellistä arvoa ja sen pohjalta tehtyjä väittämiä suhteessa hyviin tieteellisiin tapoihin ja aiempaan näyttöön.
Kuten sanottua, se, että toteaa tutkimuksen näytön olevan riittämätön kumoamaan nollahypoteesia ei ole tutkimuksen subjektiivista tulkintaa, vaan hyvä tieteellinen käytäntö. Se, että kuvittelee korrelaation olevan osoitettua huomattavasti voimakkaampi, on subjektiivista tulkintaa koska se rikkoo tieteellistä lähestymistapaa. Jos tämä tutkimus olisi lääketieteellinen (tai tekninen) tutkimus, näiden kahden asian välille ei olisi osoitettu mitään yhteyttä. Itse pidän tätä hyvänä referenssinä tutkimuksen arvioinnissa.
EDIT:
Esimerkkejä tutkimustulosten liioittelusta:
Torrentfreak: "researchers found that overall, piracy has a positive effect on music sales"
Tietoviikko: "Piratismi vaikuttaa positiivisesti musiikin nettimyyntiin"
Afterdawn: "Sen mukaan streaming-palvelujen vierailuilla ja musiikkikauppavierailuilla on toisiaan tukeva yhteys"
Liioittelua nämä ovat ensimmäisessä viestissä esitetyin perustein.
Varovaisuusperiaatetta väittämät taasen rikkovat siksi, että positiivinen yhteys saatiin pääasiassa vain alfa-virheen arvolla 0,01, kun yleisimmin käytetty arvo on 0,05. Alfa-virheellä kuvataan virheellisen positiivisen yhteyden mahdollisuutta: jos havaittu yhteys on pienempi kuin alfa, on havaittu yhteys virherajojen sisällä eikä siksi merkittävä.
0082015/28
Olen pääpiirteittäin asioissa samoilla linjoilla kuin sinäkin, mutta tämän tutkimuksen vertaaminen luonnontieteelliseen tutkimukseen ei ole mielestäni järkevää. Lääketeiteellinen ja luonnontieteellinen tutkimus on paljon eksaktimpaa kuin humanistinen tutkimus. Siinä missä lääketeiteellisesti voidaan esim.tarkasti selittää tiettjen sairauksien syntymekanismit, on ihmisen käytöksen syntymekanismien selittäminen paljon epäeksaktimpaa, koska muuttujian on niin paljon enemän.
Lääketieteellinen tutkimus on kyennyt ohittamaan muuttujien suuren määrän siirtymäällä kohti systemaattisempaa ajattelutapaa. Reduktionistinen lähestymistapa ei ole tarjonnut kaikkia vastauksia, sen rinnalle ja tilalle on ollut syytä kehittää systeemibiologian tutkimusala. Tällekin tieteenalalle on eksaktius ominaista, kyseessä on kuitenkin paljon helpommin mallinnettavissa oleva asia kuin mitä koko ihmisen käyttäytyminen on.
Ihmisen toiminnan kaottisuuden takia tämän toiminnan selittäminen muutaman tutkimusen kautta on mieletöntä.
Lumikki16/28
Olen kanssasi eri mieltä johtopäätöksestäsi, en tieteellisestä mekanismista. Sinä totesit että tutkimustulokset eivät ole riittävän vakuuttavia tieteelliseen näyttöön.
En kiistä tätä. Vaikuttaa ihan mahdolliselta.
Mutta sinä vedit johtopäätökset sen jälkeen mihin se tutkimustulos oikein pitäisi osoittaa perustuen puhtaasti omaan maailmankatsomukseen. Tämä ei ole tieteellinen näkökulma.
Tutkimus tulos A ei ole riittävän tarkkaa. Se ei kuitenkaan tarkoita että voi vetää johtopäätöksen A- kun A+ on ihan yhtä pätevä silloin kun ei ole mitään tieteellistä lisätietoa osoitettavissa.
Siis sinun vetämäsi suunta johtopäätösessä ei ole tieteellisesti pätevä, vaan se on sinun mielipide asiaan. Tätä kuvaa sanat liioittelu, jne.. Ei sinulla ole todisteita onko kyse liioittelusta vai vähättelystä. Mutta vedit johtopäätöksen silti.
Mitä tulee nolla hypoteesiin, niin miten edes määrittelet sen. Asioilla ei ole vaikutusta mihinkään, sehän olisi aika nolla hypotesiitti vai mitä? Koska jos vedät jonkin muun johtopäätöksen nolla hypositeettina niin mihin se oikein perustuu?
3rd_party17/28
Nimenomaan, ja siksi onkin järjetöntä soveltaa tässä tutkimuksessa huomattavasti esim. lääketiedettä matalampaa alfa-virheen arvoa (tai eihän sitä oikeasti tutkimuksessa sovellettukaan, vaan uutisoinnissa poimittiin vain sitä koskevat huomiot). Tässä tutkimuksessa on katsottu, että 1% yhteys on tilastollisesti merkittävä, kun taas lääketieteessä vaaditaan 5% tai jopa 10% (nämä olivat itseasiassa huomioitu tutkimuksessa, mutta uutisoinnissa ei). Koska tässä tapauksessa epävarmuuksia on enemmän, pitäisi alfa-virheen arvo olla päinvastoin suurempi kuin lääketieteellisissä ym. tutkimuksissa.
En ole kritisoinut tutkimuksen tarkkuutta, vaan näytön vahvuutta. Näytön vahvuuden kannalta tieteellinen lähestymistapa etenee seuraavasti:
A=H0, eli ei korrelaatiota. Jotta A=/=H0, vaaditaan näyttöä (B), jonka oltava B>alpha. Jos B<=alpha niin A=H0, eli ei korrelaatiota.
Jos näyttöä ei saada, niin tieteessä päädytään aina lopputulokseen A=H0, ei siihen että A=H0 tai A=/=H0.
Ei, vaan se on edellä kuvatun tieteellisen prosessin sanelema johtopäätös jos näyttöä muusta ei ole. Yhteyden liioittelun kritisoiminen taas on aivan jokapäiväistä tieteellistä kielenkäyttöä.
Se olikin nollahypoteesi. Nollahypoteesin kumoaminen tarkoittaisi tässä tapauksessa sitä, että piratismi kasvattaisi myyntiä. Toista tapausta (piratismi vähentää myyntiä) ei tässä voitu tutkia, koska sopivaa verrokkia ei ollut.
Lumikki18/28
Selitäs sitten seuraava sinun lauseesi. Kyllä tuo on minusta sinun itsesi vetämä johtopäätös. Eikä takuulla perustu nolla hypoteesiin.
3rd_party19/28
Ei, se perustuu tähän huomioon: "Toista tapausta (piratismi vähentää myyntiä) ei tässä voitu tutkia, koska sopivaa verrokkia ei ollut."
Kyseisellä kommentilla halusin osoittaa sen, että tämän tutkimuksen valossa korrelaatiota ei voida luotettavasti osoittaa (kausaliteettia vielä vähemmän), ja että jos korrelaatio halutaan nähdä, voi se olla myös päinvastaiseen suuntaan koska sitä ei ole tutkittu lainkaan. En siis väitä, että näin olisi, vaan haluan kiinnittää huomion siihen mitä tätä tutkimusta uutisoitaessa ei ole tuotu esille.
Tämä mahdollisuus on myös myönnetty itse tutkimuksessa, vaikkakaan sitä ei ole näillä sanoilla haluttu esittää ja ihan hyvä niin, koska se olisi ko. julkaisussa äärimmäisen varomatonta (joskaan ei epätieteellistä). Täydellisen epätieteellisellä foorumilla voi ilmasita asian poliittista raporttia huomattavasti terävämmin.
Itse tutkimuksessa asia on ilmaistu näinkin varovasti: "This result, however, must be interpreted in the context of a still evolving music industry." Eli siis alan kasvu sotkee tuloksia (ja voi johtaa, vaikkakaan sitä ei ole haluttu niin ilmaista, esittämääni mahdollisuuteen).
Lumikki20/28
Joten sinun ongelmasi ei ole siinä mitä tutkimustulos osoittaa eli että mikään ei vaikuta mihinkään, nolla hypoteesi. Vaan tavassa, perusteissa ja sanoissa joilla se esitetään "muka" todeksi.
Lopputulos: Nolla hypositeetti on voimassa eli korrelaatiota suuntaan tai toiseen ei ole voitu pätevästi osoittaa. Joka nyt sattuu myös olemaan tämä tutkimuksen lopullinen tulos.
G0lden_Kebab21/28
Oletkos insinööri? Olihan siinä näyttöä 16000 Eurooppalaisen verran.
3rd_party22/28
Niin. Olenko muuta väittänyt? Jos nyt kertaat kaikki viestini, niin sanoma on kaikkissa ollut se, ettei näyttöä väitetystä kausaliteetista yksinkertaisesti ole. Nollahypoteesi on jäänyt voimaan, eikä piratismin voida todistaa kasvattavan laillista myyntiä. Piste.
Ensimmäistä kappalettasi en tosin ihan kyennyt seuraamaan: kuka esittää ja mitä "muka" todeksi?
3rd_party23/28
Oletkos koskaan kuullutkaan tieteellisestä tutkimuksesta?
Pähkinänkuoressa:
näyttö =/= populaatio
näyttö =/= otos
näyttö = teoriaa tai hypoteesia tukeva todistusaineisto ja sen vahvuus
Lumikki24/28
Nollahypoteesi on jäänyt voimaan, eikä piratismin voida todistaa heikentävän laillista myyntiä. Piste.
Jos mennään nollahyposiiteetilla niin molemmat lauseet on voimassa. Tietellinen pointi ei ole ilmaista vain toista suuntaa, vaan molemmat on olemassa kunnes toisin todistetaan.
3rd_party25/28
Niin. Olen täysin samaa mieltä, enkä ole mitään muuta missään vaiheessa väittänytkään.
coocie9826/28
Itse kyllä uskon (oma maailmankuva siis), että piratismin vaikutukset ovat paljon pienemmän kuin mitä on väitetty. Kyllähän sekin oli aikoinaan tieteellisesti totta, että piratismi aiheuttaa satojen miljardien tappiot vuodessa koska yksi lataus on yksi ostamaton tuote. On kuitenkin täysin varmaa, että jos viihdeteollisuus hallitsisi lähes täydellisesti kaikki levityskanavat kuten 90 luvulla niin heidän rahavirtansa olisivat paljon suuremmat. Tämä ei tietysti oikeuta nykyisiä piratismin vastaisia keinoja, mutta vähän ajattelin heittää löylyä aiheeseen.
Piratismi aiheuttaa siis selvästi tappioita, mutta ei niin suuressa määrin kuin on väitetty tai niin suuressa määrin, että nykyiset pakkokeinot olisivat oikeutettuja. Internet ei ole tappamassa kulttuuria tai ammattimaista viihdettä.
tonttila27/28
Tai sitten vaan internetin käyttäjämäärien ja nopeuden kasvu nostavat molempien sektorien käyttämääriä?
avthein28/28
Tarkoittaa että lailisten maksullisten palveluiden kannattaa mainostaa itseään piraattisivustoilla tai hakupalveluissa...
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT