Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#4 Los fotones no tienen masa inercial, pero sí relativista. Esto quiere decir que, para ellos, la primera ley de Newton (la Ley de la Inercia) no se puede aplicar (siempre están en movimiento con la misma velocidad, c, y no sienten aceleraciones). PERO, como tienen energía, tienen masa "relativista" (gracias a que E = mc^2). Por lo tanto, los fotones pueden sentir la gravedad
Me encanta la Relatividad General, es uno de las teorías más hermosas... una obra de arte, poesía hecha con ecuaciones.
Me encanta la Relatividad General, es uno de las teorías más hermosas... una obra de arte, poesía hecha con ecuaciones.
#2:
#1
Eso ya se sabía de antes: la gravedad es el reflejo de la curvatura espacio-tiempo.
Lo que ahora se ha verificado es que esa perturbación se desplaza de una manera ondulatoria
No se sabe si existe el graviton
https://es.wikipedia.org/wiki/Gravit%C3%B3n
o hay particulas que vehículen la gravedad, al contrario que los electrones/protones vehiculan la fuerza electromagnética.
Creo que se refieres a fotones, pero no entiendo mucho de esto
Eso ya se sabía de antes: la gravedad es el reflejo de la curvatura espacio-tiempo.
Lo que ahora se ha verificado es que esa perturbación se desplaza de una manera ondulatoria
No se sabe si existe el graviton
https://es.wikipedia.org/wiki/Gravit%C3%B3n
o hay particulas que vehículen la gravedad, al contrario que los electrones/protones vehiculan la fuerza electromagnética.
Creo que se refieres a fotones, pero no entiendo mucho de esto
#6:
#2 El gravitón es el bosón intermediario de fuerzas que nos falta por descubrir. En la naturaleza existen cuatro "fuerzas" o interacciones entre partículas: gravitatoria, electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil. Los bosones mediadores de las fuerzas nucleares y electromagnéticas se han encontrado: fotones, gluones y los bosones W± y Z°. El "gravitón" se aparece en el Modelo Estándar, pero falta encontrar evidencias de su existencia. Hasta hace muy poco se pensaba que era prácticamente imposible encontrarlo, en caso de existir. Pero ahora ya podemos ser más optimistas, tras el formidable descubrimiento de las ondas gravitacionales de LIGO, donde han podido medir con ¡una precisión de 10^-18 = 0,000000000000000001 m!
#8:
#5 Esa fórmula es para la masa en reposo. (según esa, un fotón no tendría energía, ya que m es siempre 0)
Tienes que usar la fórmula general que implica la masa relativista:
https://upload.wikimedia.org/math/4/6/d/46d9fd53de36a1fc22d818633b0b18b9.png
Tienes que usar la fórmula general que implica la masa relativista:
https://upload.wikimedia.org/math/4/6/d/46d9fd53de36a1fc22d818633b0b18b9.png
Comentarios
#4 Los fotones no tienen masa inercial, pero sí relativista. Esto quiere decir que, para ellos, la primera ley de Newton (la Ley de la Inercia) no se puede aplicar (siempre están en movimiento con la misma velocidad, c, y no sienten aceleraciones). PERO, como tienen energía, tienen masa "relativista" (gracias a que E = mc^2). Por lo tanto, los fotones pueden sentir la gravedad
Me encanta la Relatividad General, es uno de las teorías más hermosas... una obra de arte, poesía hecha con ecuaciones.
#5 Esa fórmula es para la masa en reposo. (según esa, un fotón no tendría energía, ya que m es siempre 0)
Tienes que usar la fórmula general que implica la masa relativista:
https://upload.wikimedia.org/math/4/6/d/46d9fd53de36a1fc22d818633b0b18b9.png
#8 La ecuación general que relaciona masa y energía es, efectivamente, más complicada (con una raíz cuadrada en el denominador etc.). ¡Pero no hay que asustar a lo prófugos!
El fotón masa relativista debido a que tiene energía, gracias a su frecuencia/longitud de onda: E = h·v (la famosa ecuación de Planck). La 'm' (masa) que es cero es la masa en reposo m0 del fotón, no su masa relativista. Más información en la web estupenda web HyperPhysics de Georgia State University:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbasees/relativ/blahol.html
#5 Science is the poetry of reality
#1 no, la masa inercial es la que dice como se mueven los objetos, y la masa gravitatoria es la que curva el espacio (o crea fuerzas según newton). Aunque son dos conceptos distintos Einstein vino a decir que se trata de la misma "cosa", por eso los objetos se mueven según el espacio curvo independientemente del cuerpo (en el vacío un trozo de plomo cae igual que una pluma hacia el centro gravitatorio de la Tierra*).
con la explicacion de Newton, la inercia que te dice la primera y segunda ley (masa inercial) se compensa con la fuerza que te dice la ley de gravitacion universal (masa gravitatoria), por lo tanto viene a decir lo mismo
#3 #4 #5 no ha diferencia entre masa inercial y otros tipos de masa, los fotones SI tienen masa (a secas), lo que pasa es que su masa en reposo es cero. Se ven influenciados por la gravedad es porque tienen masa y siguen la misma trayectoria que seguiria cualquier cuerpo es decir seguirian la curvatura del espacio.
De todas formas hay que sabe interpretar la física como modelos de la realidad y no como la realidad en si misma, aunque los modelos sean super precisos
#42 El Principio de Equivalencia con el que Einstein basó la Relatividad General implica la equivalencia entre ambas. O sea, la Relatividad General asume que Masa inercial = masa gravitatoria.
http://www.ugr.es/~jillana/SR/trans9.pdf
#44 si, y como las predicciones de la relatividad general se han comprobado experimentalmente desde hace ya muchas decadas esa suposición es la que se toma como la correcta, hasta antes era solo una idea
#5 Debo matizar que me he equivocado en #5: donde escribí "Los fotones no tienen masa inercial" debí decir "no tienen masa en reposo"
entrevista entera>
recomendadisima
#27: Me hace gracia que al final Neil no responda a la pregunta que le hace sobre qué vamos a aprender con esta confirmación.
#50: Ah, sí lo hace en 30:30
La verdad, deberiamos clonar a Einstein
#7
http://www.fogonazos.es/2007/09/einstein-en-el-maletero.html
#7 sip: sólo ha habido dos tipos que aciertan incluso cuando se equivocan: Darwin y Einstein. Irrepetibles.
#17 muchas gracias
"...La materia dice al espacio como curvarse, y el espacio dice a la materia como moverse...."
Por lo que he entendido, con este descubrimiento se indica que no existe la fuerza gravitacional en la manera de Newton sino que se trata de curvaturas en el espacio tiempo en forma de ondas.
Y consecuencia de esto, yo entiendo (quizas erróneamente)que entonces no hay particulas que vehículen la gravedad, al contrario que los electrones/protones vehiculan la fuerza electromagnética.
#1
Eso ya se sabía de antes: la gravedad es el reflejo de la curvatura espacio-tiempo.
Lo que ahora se ha verificado es que esa perturbación se desplaza de una manera ondulatoria
No se sabe si existe el graviton
https://es.wikipedia.org/wiki/Gravit%C3%B3n
o hay particulas que vehículen la gravedad, al contrario que los electrones/protones vehiculan la fuerza electromagnética.
Creo que se refieres a fotones, pero no entiendo mucho de esto
#2 El gravitón es el bosón intermediario de fuerzas que nos falta por descubrir. En la naturaleza existen cuatro "fuerzas" o interacciones entre partículas: gravitatoria, electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil. Los bosones mediadores de las fuerzas nucleares y electromagnéticas se han encontrado: fotones, gluones y los bosones W± y Z°. El "gravitón" se aparece en el Modelo Estándar, pero falta encontrar evidencias de su existencia. Hasta hace muy poco se pensaba que era prácticamente imposible encontrarlo, en caso de existir. Pero ahora ya podemos ser más optimistas, tras el formidable descubrimiento de las ondas gravitacionales de LIGO, donde han podido medir con ¡una precisión de 10^-18 = 0,000000000000000001 m!
#6 Si el espacio (vacio cuantico) es quien genera las particulas virtuales que permiten la mediación de fuerzas /campos (bosones) y la 'deformación' (que mentalmente me imagino como variaciones de densidad) del espacio es quien genera la 'gravedad', el grativon entiendo que no pinta nada. (follon mental que llevo en estos temas). A no ser que se entienda graviton como unidad discreta del mismo 'espacio' (aqui ya se me va la olla)
#9 La gravedad está explicada por la Relatividad General; el resto de fuerzas (electrodébil y nuclear fuerte) están explicadas por la Mecánica Cuántica. A los físicos nos gusta todo lo que lleve a unificar conceptos y ecuaciones. El gravitón es el intento de meter la gravedad en el Modelo Estándar, para intentar explicar la gravedad desde la Mecánica Cuántica. La Teoría de la Gravedad Cuántica es el objetivo de muchos físicos (no de todos: hay críticos respecto a esto, entre ellos el propio Albert Einstein) que lleva resistiéndose decenios. El otro camino abierto para la Gran Unificación de las cuatro fuerzas es la compleja Teoría de las Supercuerdas, que es muy hermosa, pero a día de hoy sigue sin tener ninguna evidencia que la corrobore o la refute...
#15 Otro intento, que a algunos nos gusta más, es la gravedad cuantica de bucles https://es.wikipedia.org/wiki/Gravedad_cu%C3%A1ntica_de_bucles , aunque tiene sus defectos.
#1 Hay partículas con masa inercial (como los protones y los electrones) y partículas que NO tienen masa inercial (como los fotones, aunque tienen masa relativista, que es otra historia). Aparte de eso, una partícula puede tener carga eléctrica (protones y electrones, por ejemplo) carga bariónica etc. Protones y electrones SÍ ejercen atracción gravitatoria pero esta es MUY pequeña en comparación con la fuerza eléctrica (del orden de 10^36 = 100000000000000000000000000000000000).
#3
De hecho esa es una de las maravillas de todo este modelo físico:
si los fotones no tienen masa ¿ por qué se ven influidos por la gravedad ?
Y precisamente ahí interviene el concepto de perturbación del espacio-tiempo
#4 exacto, los fotones circulan por el espacio deformado, pero no porque sean atraídos por una masa, si el espacio se curva, siguen la curva.
#1 Si hay onda, hay partícula asociada. Por eso de la dualidad.
#1 La Relatividad General, de 1915, que cumplió 100 años el año pasado, ya implicaba que la fuerza gravitacional a la manera de Newton era una mera ilusión.
Alguien podría pensar "bueno, serían dos formas de verlo: una forma de verlo como fuerzas y otra forma de verlo como curvatura espacio-temporal"... pero, no, ambas formas no son exactamente equivalentes, sólo son parecidas en algunos aspectos. La principal diferencia es que la teoría de Newton sólo era aplicable a objetos con masa, es decir, según Newton un objeto con masa produce una fuerza en otro objeto con masa pero no afectaría a otras cosas como la luz. Sin embargo, la Relatividad General implica que si el espacio-tiempo se curva también la luz se curva, no sólo los planetas y demás objetos con masa, sino la luz que no tiene masa también. Ya en 1915 Einstein explicó que su teoría permitía explicar cosas como el perihelio anómalo del planeta Mercurio, fenómeno al que hasta entonces no se encontraba explicación.
Pero, claro, el que una nueva teoría explique cosas ya conocidas no se suele considerar suficiente... se suele exigir que una nueva teoría científica sea capaz de predecir fenómenos. Y eso es lo que ocurrió en 1919, al ocurrir un eclipse total de Sol, donde se pudo verificar que la luz de las estrellas lejanas se curvaba al pasar cerca del Sol, debido a la deformación del espacio-tiempo provocada por la gran masa del mismo.
La frase, con más detalle, sería: "La materia 'le dice' al espacio cómo curvarse, y el espacio le dice a todo, ya sea materia o partículas sin masa como los fotones, cómo debe moverse: el camino de menor longitud para un intervalo de tiempo"
Esa línea de menor longitud que va por una superficie o espacio curvado en geometría se llama línea geodésica. En ausencia de masas que deformen, el camino es recto... porque la línea recta es el camino más directo, el que recorre menos longitud. Sin embargo, si hay masas que deforman (el espacio-tiempo), entonces una línea curva puede conseguir llegar antes que la recta y sería la curva el camino 'elegido' por la luz y por cualquier objeto que se mueva.
#35 para puntualizar, Newton decia que la fuerza era variacion de "movimiento", lo que ahora llamamos "momento lineal", osea de masa y de velocidad, pero los fotones si tienen momento, por lo que se verian afectados por las fuerzas de Newton.
De hecho si en el vacio tu enciendes una linterna el momento ("movimiento" segun Newton) de los fotones hacen que tu te vayas en la direccion contraria, como tambien dice la tercera ley de Newton.
No son tan distintas a la ley de la gravitacion de Einstein, y las fuerzas y las leyes siguen siendo validas dentro de la relatividad general, es decir las leyes de newton siguen siendo validas para los fotones, porque newton habla de fuerzas, cuerpos y momentos, en ningun momento habla de masa (en el enunciado de las propias leyes)
lo que Newton no tuvo en cuenta es como la masa influye en el tiempo y en el espacio, ni los efectos que la velocidad tienen en el momento de los objetos
#46 ¡Buena puntualización!
Pero tú hablas de las leyes básicas de la dinámica de Newton, que estoy de acuerdo en que pueden seguir siendo válidas, y yo me refería a la ley de gravitación de Newton.
Las leyes básicas:
1. Inercia. : en ausencia de fuerzas, movimiento rectilíneo, o reposo.
2. La fuerza varía el momento, que Newton lo llamaba "cantidad de movimiento". F = derivada de (m*v) respecto a t.
3. Acción y reacción.
Y, si alguien tiene curiosidad, en este enlace podrá ver esas leyes tal como las publicó Newton, en latín, en la primera versión (1687) de su famoso libro "Principia" ("Principia Mathematica" o "Philosophiae Naturalis Principia Mathematica" = "Principios Matemáticos de la Filosofía de la Naturaleza / Natural") ¡y con anotaciones del propio Newton! (anotaciones para su segunda versión del libro).
http://cudl.lib.cam.ac.uk/view/PR-ADV-B-00039-00001/46
Ley de gravitación:
La fuerza de la gravedad es una fuerza (o variación de momento, como lo quieras decir) entre objetos con masa, proporcional al producto de las masas de ambos, e inversamente proporcional a la distancia.
Y ahí es donde creo que la teoría de Newton no explicaría la curvatura de la trayectoria de la luz... Si la luz (fotón) no tiene masa, la fuerza ejercida sobre el fotón sería cero, y en ausencia de fuerzas, por la primera ley, el fotón debería seguir su inercia, su movimiento rectilíneo sin cambio de velocidad, así que no se curvaría.
#54 estoy de acuerdo, es la diferencia entre masa inercial y masa gravitacional, pero cuando lo vemos desde el prisma de "son la misma cosa", es cuando cobra sentido, pero igualmente la luz tiene masa inercial, enciendes la linterna y te vas hacia atras (para ser correcto tiene momento lineal)
#1 Respecto a las partículas...
creo que podrían ser una forma de explicar cómo la materia 'se comunica' con el espacio-tiempo.
Recordemos que dijimos que la materia 'le dice' al espacio-tiempo cómo debe curvarse... ¿y cómo se lo dice? Una forma de explicarlo podría ser que todo objeto con masa emite gravitones, que se mueven a la velocidad de la luz, actualizando el espacio-tiempo.
Pero, ojo, he dicho que es una posible explicación. Por lo que he leído todavía no hay una teoría de gravedad cuántica suficientemente asentada... Es decir, que es una situación diferente a los fotones, que serían las partículas de las ondas electromagnéticas. Los fotones sí se consideran parte de una teoría bastante asentada... se pueden emitir fotones sueltos, medir dónde impactan, su frecuencia y diversas propiedades.
https://es.wikipedia.org/wiki/Gravit%C3%B3n
"Una teoría cuántica de la gravitación requiere que el gravitón operase de manera similar al fotón, pero al contrario que en la electrodinámica, donde los fotones no actúan directamente entre ellos sino solo con las partículas cargadas, la gravedad simplemente no funciona de manera tan simple, ya que los gravitones podrían interactuar entre ellos. Los hechos experimentales demuestran que la gravedad se crea por cualquier forma de energía (y la masa es únicamente una forma particularmente condensada de energía, relación establecida por la célebre ecuación de Einstein), lo cual es difícil de describir en unos términos similares a la carga eléctrica. Hasta la fecha todos los intentos de crear una teoría cuántica simple de la gravedad han fracasado.
La detección del gravitón experimental es una tarea bastante problemática. Estas partículas portarían muy poca energía, por lo tanto la detección sería muy difícil por los débiles efectos que ocasionarían. La única forma de detectarlos sería buscar los casos en que el movimiento o la energía de un cuerpo cambiase en una forma que es distinta de la prevista por la Teoría General de la Relatividad, pero uno de los principios básicos de la gravedad cuántica sería que deberían más o menos coincidir con estas predicciones relativistas."
#39 La traducción NO dice 1300 años luz. Dice "1300 millones de años":
A ver si estás viendo la traducción automática de YouTube y no mi traducción...
#40 puede ser. Ahora aparece bien. Pero juro por Mordor que antes estaba mal. Y todavía no he bebido.
Por cierto, no son 1300 años luz de distancia, sino 1300 millones de años luz. Sólo nuestra galaxia tiene un diámetro de 240.000 años luz de distancia. Y, evidentemente, el pepinazo no ocurrió en nuestra galaxia. Gracias a Mordor.
#23 En el vídeo dice, claramente, que la onda gravitacional (que se desplaza a la velocidad de la luz) ha viajado "1.3 billion years" (1300 millones de años), que es lo mismo que decir 1300 años de luz de distancia Así que Neil NO ha dicho nada erroneo.
#38 Mi inglés oído no es muy bueno, pero la traducción dice 1300 años luz. Y es una distancia relativamente corta, en términos astronómicos. Buscando en el Google encontré más información:
La señal sucedió hace 1300 millones de años. Esto es, sucedió a 1300 millones de años luz de distancia (el tiempo que tardó en llegar a nosotros):
http://elpais.com/elpais/2016/02/11/ciencia/1455201194_750459.html
#32 ya no está de moda decir "Éter". Es más hipster decir onda gravitacional.
gracias por la respuesta. Al final la física está siendo más fascinante y generadora de misterios que las religiones "del libro"
#33 ¿Libro?... ¿Te refieres a la Biblia? ¿Al Talmud? ¿al libro de los muertos del antiguo egipcio?
¿O quizás a obras menos fantásticas, como el Silmarillion, el Libro negro de Alsophocus, o incluso el ignomioso
y mil veces maldito Necronomicon?
A mí se me ha quedado grabada a fuego una frase de Tesla: -El Sol consume muchísima más energía de la que produce-
y a él le debemos nada más y nada menos que toda la energía moderna, entre 5.000 cosas más que la gente ni siquiera sabe.
Pero claro, ahora Einstein mola. Aunque no supiera que era la luz... tenemos que darle todo el crédito del mundo.
Y que yo sepa, la gravedad ya la describió Newton como una fuerza, y otros después. Einstein la disoció de fuerza y la describió como efecto. Y ahora se han encontrado sus efectos, pero todavía, con perdón, seguimos sin saber si es fuerza y el gravitón existe, o si no, o a qué estamos jugando. Pero oye, que sí, que mola, y lo ha dicho hasta Neil Degrasse... el actor
Arrggg... la ciencia, esa mala madre que tan pocas veces reconoce y mima a sus mejores hijos...
#52 Sí me refería a los grandes intentos de unificación mediante mitos y leyendas. (http://www.casadellibro.com/libro-las-religiones-del-libro-judaismo-cristianismo-e-islam/9788428524568/857604 )
La Física y matemática son fascinantes, pero son difíciles. Soy un poco espeso para comprender de verdad de qué hablan, o quizá no he seguido el camino adecuado, pero aunque sea su reflejo divulgado no me puede producir más asombro y curiosidad.
gracias por tu respuesta. Si pudiera te daría un +1 (no se por qué no puedo votar )
#36 Pero.... la cuestión en este caso es si la explicación que ha dado te ha resultado interesante o no, no si todo lo que dice te resulta interesante
Me ha gustado el final
Asi era de jodidamente listo
#26
No me hubiese gustado estar cerca. Eso fue un pepinazo en toda regla.
#22 Y esto que te enseño, tambien.
Después de varias noticias de portada sobre las ondas gravitacionales, una más hubiese sido rechazada ipso facto por cansina. Pero, ¡un momento! ¡Que es de Neil deGrasse Tyson!
Menéame y sus fanboys...
Y espera que Pablo Iglesias no se venga arriba y las explique también, porque también será portada.
Siempre representan la curvatura mediante una superficie elástica deformada por objetos colocados sobre ella. En realidad se curva el espacio-tiempo no?. Y si es así, ¿significa que constantemente estamos sometidos a perturbaciones locales en el tiempo por ondas gravitacionales?. Ojalá comprendiera las matemáticas tras la relatividad, pero no es así. No se nada de física
Me gustaría saber que opina el Éter de todo esto...
#30, Sí, todo está sometido a curvaturas espacio-temporales, al igual que todo está en movimiento y no hay nada "quieto" en todo el universo, de forma absoluta claro, sí se puede estar "quieto" con respecto a otra cosa.La velocidad también afecta al
espacio-tiempo pero como nosotros lo percibimos, no en su misma naturaleza.
Shhhh... En realidad nadie sabe nada de física
#30 imagina un caso "ideal" en el que estas flotando en el mar y la antartida se derrite poco a poco durante un periodo de 50 años, el nivel del mar sube muy poco a poco y tu no notas nada pero tu realmente estas sobre una ola, porque el nivel del mal esta creciendo, pero tu ni te enteras. Ahora imagina que estas en la misma situacion pero se produce un terremoto muy fuerte en la antartida de manera que se crea un tsunami, el tsunami lo notarias porque es "rapido" (espacialmente, es decir, longitud de onda my chica) y eso es un proceso muy energetico
) que podemos medir. Como la velocidad de la luz 300 000 km/s pues mas o menos la frecuencia corresponde a al orden de centenas de hercios (100-900 Hz), por eso mucha prensa ha dicho que se pueden oir, en el sentido de que esas frecuencias corresponden con las frecuencias normales que solemos esucuchar cuando hablamos, musica, pianos, guitarras, etc.....
de todas formas la velocidad a la que se propaga un onda/tsunami por el mar no es muy distinta a la que se propagaria una ola/onda debil como la de la antartida derritiendose (en el caso de las ondas gravitacionales es la velocidad de la luz)
lo que han encontrado es un proceso muy energetico que ha producido una perturbación lo suficientemente grande como para permitir una logitud de onda gravitacional lo suficientemente pequeña (miles de kilometros
Eisntein era un impostor. Todas esas teorías las plagió de una prestigiosa investigadora durante un viaje a España:
#20
No entiendo los votos negativos a #20. A menos que se los cascaran sin ver el vídeo.
#57 Yo tampoco los entiendo, pero Menéame y España son así
Mira los monillos amaestradros como arremeten contra una opinión desfavorable al nuevo gurú mediático este
#21 De nuevo nada, Neil deGrasse Tyson lleva muchos años siendo un excelente divulgador. Pero bueno, ya se sabe que no está hecha la miel para la boca del burro.
#31 Mediados de 2007 cuando vi el primer documental donde aparecía este como uno más, era sobre los agujeros negros. Una cosa es que sea conocido y otra que todo lo que diga sea relevantísimo de la muerte. Estoy de monigotes mediáticos elevados a gurús hasta el gorro.
Hay Neil deGrasse Tyson hay negativo
#12 Tú lo has pedido, que conste.
#14 ya si quiere, que lo explique, así nos enteremas todos.
cc@crupier
#12 La verdad es que aquí se explica como un libro cerrado, se han meneado artículos en castellano bastante más completos.