Von Peter Heller

Wenn man sich nicht kennt, ist häufig ein Scherz über die Umgebung der geeignete Eisbrecher. Trifft man sich an einem Buffet, liegen Essen und Trinken als Themen nahe. Daher glaubte mein Gegenüber, Nähe durch einen abwertenden Spruch über gentechnisch optimierte Nahrungsmittel herstellen zu können. Kurz zuvor hatten indische Forscher Tomaten durch die gezielte Ausschaltung von Enzymen länger haltbar gemacht. So etwas würde er auf keinen Fall essen, gab mein Gesprächspartner kund. Die Frage nach einer Begründung bügelte er mit einem „das ist doch widernatürlich“ ab. Obwohl dies bei den Tomaten nicht der Fall war, ergänzte er sogleich seine Abscheu hinsichtlich des Gentransfers über Artgrenzen hinweg. Die Natur mache so etwas nicht, das könne also nicht gesund sein.

Meine Entgegnung, auf molekularer Ebene bestünde im Aufbau der Erbinformation überhaupt kein Unterschied zwischen den Arten, stieß auf Entrüstung. Endgültig vertrieb ich ihn mit dem Hinweis auf die Evolution, der zufolge auch Tomate und Mensch einen gemeinsamen Vorfahren und damit eine ganze Menge gemeinsamer Gene besitzen.

Der Mann war Ingenieur. Ich traf ihn vor einigen Jahren bei einer Konferenz über Verbundwerkstoffe. Warum selbst bei technisch/wissenschaftlich gebildeten Zeitgenossen diese im Wortsinne irrationale Ablehnung gegenüber der Gentechnik häufig zu finden ist, erschien mir immer rätselhaft. Nun hat der Philosoph und Kognitionsforscher Stefaan Blancke eine Hypothese vorgelegt, die mein Erlebnis wissenschaftlich erklärt.

Es liegt demnach an im Gehirn verankerten Mechanismen, die uns schnelle intuitive Entscheidungen ohne großes Nachdenken ermöglichen. Solche Routinen dienten dem Überleben in einer gefährlichen Wildnis zur Zeit der Menschwerdung. Heute dagegen können diese Instinkte mitunter kontraproduktiv sein. War es in der Steinzeit noch vorteilhaft, vor dem Unbekannten aufgrund möglicher Risiken zurückzuschrecken, verhindert ein solches Verhalten in der Gegenwart allzu oft die Nutzung von Vorteilen und das Ergreifen von Möglichkeiten.

Die Ursache der weit verbreiteten Gentechnikphobie erkennt Blancke im Zusammenspiel der folgenden drei Mechanismen:

• Essentialismus: Menschen glauben, ein Gentransfer über Artgrenzen hinweg müsse auch makroskopische Eigenschaften transportieren, von Körperbau, Geschmack und Geruch bis hin zu Verhalten und Identität. Sie unterscheiden nicht zwischen Phäno- und Genotyp, denn sie denken, die Erbinformation allein enthielte schon die Essenz eines Organismus und mache sein ganzes Wesen aus. Die Gentechnik induziert daher häufig die Horrorvision von Chimären, die nicht nur nicht angestrebt, sondern auch kaum nützlich wären. Blancke zitiert an dieser Stelle eine Umfrage aus den USA, nach der die Hälfte aller Teilnehmer der falschen Überzeugung anhing, mit Fischgenen modifizierte Tomaten würden auch wie Fische schmecken.

• Spiritualität: Menschen neigen dazu, jedem auch noch so zufälligem Phänomen Sinn und Zweck anzudichten. Dies ist eine Ursache für Religionen aller Art, zu denen der Ökologismus als modernisierte Naturreligion gezählt werden sollte. Wenn alle Dinge in der Natur eine durch wen oder was auch immer definierte Aufgabe erfüllen, die sich letztlich günstig auf unsere Lebensumstände auswirkt, dann darf man daran auch nicht rütteln. Gentechnik erscheint in dieser Vorstellung manchen Zeitgenossen als ein gegen die wohlmeinende Natur gerichteter, sich Göttlichkeit anmaßender Versuch, der nur gefährlich sein kann.

• Ekel: Eigentlich schützt Ekel vor dem Verzehr von Nahrung, die wahrscheinlich viele Krankheitskeime enthält. Verdorbene Lebensmittel seien als Beispiel genannt. Aber auch Tiere wie Ratten, die als Krankheitsüberträger in Frage kommen, erfüllen viele Menschen mit Widerwillen. Genetische Manipulationen werden häufig als Verunreinigungen wahrgenommen, die Ekel hervorrufen. Vor allem dann, schreibt Blancke, wenn auch noch DNS von eben jenen als unsauber empfundenen Organismen beteiligt ist.

Diese Bausteine dogmatischer Opposition sind nicht nur bei den Gentechnik-Gegnern zu finden. Man begegnet ihnen in unterschiedlichen Ausprägungen in allen Debatten über moderne Technologien, von der Kerntechnik bis hin zum Fracking. Man begegnet ihnen sogar bei dem aktuellen Versuch des Rufmords an Rudolf Diesels genialer Maschine.

Nach Stefaan Blanckes Untersuchungen darf man den modernen Maschinenstürmern nicht mehr vorwerfen, sie wollten in die Steinzeit zurück. Man kann ihnen vielmehr entgegenhalten, sie seien im Denken noch immer in der Steinzeit verhaftet. Weil sie sich uralten Instinkten unterwerfen, die täuschen können. Einer Propaganda zu verfallen, die emotional gesteuerte kognitive Automatismen anspricht, bedarf keiner besonderen Anstrengung.  Dieser bedauerliche Umstand bedingt ihren Erfolg.

Peter Heller (49) ist promovierter Astrophysiker. Nach Stationen in der Softwarebranche und der Raumfahrtindustrie arbeitet er heute als Strategieberater und analysiert technologische Trends. Er ist er einer der Hauptautoren von Science Skeptical.